Hatiska "feminister" generaliserar av flera mer eller mindre muppiga anledningar. Dels behöver Cirkeln provocera för att roffa till sig uppmärksamhet både internt och externt, för utan den billiga uppmärksamheten hade ingen utomstående ägnat en andra tanke åt deras morbida syn på människor och världen, och inbördes skulle en frånvaro av hatiska angrepp på "dom" orsaka att det cyniska perspektivet tappar momentum och trovärdighet snabbt. Cirkeln måste hela tiden påminna varandra om hur skit allting är och att 'hela skiten är mäns fel'. Att vältra sig i orimlig imbecillretorik som "ALLA MÄN" bidrar till en provokativ laddning i debattrummet där hatisk "feminism" kan frodas som mögel i våta utrymmen när det kritiska gensvaret brakar loss. Cirkeln behöver hätsk stämning för att ens vara relevant för sig själv.
Generaliseringen grundar sig också i en trasig, strukturell analysmodell och ni behöver inte rota djupt i den hatiska soptippen för att hitta verklighetsfrånvända stollar till "feminister" som på riktigt påstår att VARJE individuell man på något sätt vinner på och/eller upprätthåller förtryck. Med lite gammal hederlig och nyanserad verklighetsförankring blir det en tanke värt varje psykhem.
Vi kan bryta upp det på olika sätt! Hur vinner mobbade Axel, 10 år, på att män i någon utsträckning svinar sig? Hur bidrar Axel 10 år till svineriet? Ålder åsido, HAN ÄR JU MAN. Hur profiterar och bidrar Gunther, 76 år, vars pensionerade vardag består av klassisk musik och fågelmatning? Ung som gammal, HAN ÄR JU MAN. Teaterintresserade Olle i 30-årsåldern med aspergers har aldrig skadat en fluga men ska ändå dömas in bland dom 'patriarkala svinen'. Varför då? HAN ÄR JU MAN. Vem behöver konkreta förklaringar när vi har principer. Richard gifte sig tidigt och har älskat sin fru förbehållslöst i 27 år men ska ändå ingå i "alla män". För ja, HAN ÄR JU MAN. Transmannen Joel döms likaså av ren automatik, vilket så klart gör radikalfeminismen till ett enda stort skämt. And SO ON.
Det finns i princip en outtömlig variation av män med karaktäristika som inte kan kopplas till förtryck överhuvudtaget. Mängden manliga individer ur hela könsgruppen som på ett förklaringsdugligt sätt upprätthåller dåliga strukturer är inte i närheten så många att generaliseringen "män" är godtagbar i argumenterande språk. Att påstå något annat är att frivilligt skrota sin trovärdighet som logiskt tänkande människa.
Att alla män vinner på eller upprätthåller patriarkal struktur och tillhörande beteenden är en saftig myt skapt ur det hatiska motivet att svartmåla nämnda grupp. Att resonemanget skulle stämma är vanvettigt orimligt. En allt mer växande andel män motarbetar också direkt exempelvis machokultur och orättvisor. Jag är själv nära vän med flera av dom. Några kallar sig inte feminister men är genomfina, supportande klippor ändå. Hatisk "feminism" använder den här typen av erkännande av män som en anledning till att "alla män vinner på patriarkatet" och därför är svin. Principhatet (och avhumaniseringen) tillåter inte att män erkänns som goda. Det skrev vi senast om här. Män KAN ALLTSÅ INTE vara goda, för genom uppskattningen dom får stöder dom patriarkatet automatiskt. Dom "drar fördel" pga sitt kön och borde därför inte få någon uppskattning alls. Så går jargongen.
Låt oss alla ta ett djupt andetag, backa lite och bara betrakta hur genomidotisk ovanstående hatisk princip är. Wow.
Som feminister lägger vi inte större fokus på manliga insatser, men jag med så många andra förstår betydelsen av att erkänna och lämna utrymme för männens viktiga bidrag på vägen till en mer jämställd samvaro. Inom den hatiska "feminismen" handlar det däremot som vanligt om nödvändigheten att avhumanisera och stänga ute männen i en vansinnig, stolthetsdriven separatistisk och könsnarcissistisk psykos. Cirkelns hatiska "feminister" slevmatar sig själva med vanföreställningen att sociala revor och könskrig kan lösa samhällets genusproblematik när det enda som ligger längs den hatiska vägen är en fet dos elände och misär för oss alla.
Vi säger det igen: Ner med det stinkande hatet, NU.
// Buttercup
